孙锡良：林校长，你可以迈第三步了

　　北大，一听这两个字，我通常不只理解成“北京大学”的缩写，而是有多重意义的符号，她，既是大学，又是生产“大家”的工厂，还是中国思想的创新地，更是引领中国教育的一座丰碑。她，曾经是灯塔。

　　在北大120周年校庆讲话中，林建华校长念错了“鸿鹄”中的“鹄”字，当时感觉特别诧异，因为这个词太常用了。

　　后来，微信上听说他道歉了，我就选择了原谅。

　　昨天晚上，我的公众号老友问起这事，我又认真看了一遍他的“道歉”，立刻让我下了个新结论：从林校长的品德看，北大这座灯塔真的倒了。

　　无论现实还是网络，至少90%的人对念错字都会选择原谅，老师课堂点名经常会出现类似现象，算不得太掉格的事，学生们经常还会报以可以化之的集体欢笑。虽说“鹄”字并非生僻字，我还是认为没有必要上纲上线。

　　然而，林建华先生踏出的第二步实在让人匪夷所思——千错万错都是“文革”错。

　　在我自己做结论前，我把这事跟正在读高中的孩子讲了。她就问我：“这个校长教什么的?”我答：“教化学的教授，还是博导。”女儿立即反问：“化学没耽误，为什么‘文革’就耽误了他这个字?难道‘文革’中不学这个字吗?”

　　好，这下我可以对北大和林校长说点什么了!我就想讲一个“怨”字。

　　以文见长的北大，瘦死的骆驼也该比马大，无数中国精英聚集于此，校长念错了常用字，想不被大家怨几声是很难的，全国人不怨你，北大人也会怨你的。

　　躬自厚而薄责于人，本是名校校长应有之举，若依此行，不仅能取得原谅，且能逆势为你加分，你没有择善而为，却选择了让人更怨你的无知——以“怨”消“怨”。怨气之至，在于人心内部分裂之证，不知言无以知人，林校长的长篇“文革怨言”就象镜子一样把自己照得清清楚楚——怨天尤人。

　　北大，出了很多知名校长，孙家鼐，劳乃宣，严复，蔡元培，胡适，马寅初，周培源等。这些校长之所以为世所称道，恐怕不在于他们个人学术修养深浅，更多在于他们懂得以德育办教育，不是“放于利而行”，放于利而行则多怨，校长之怨，是北大累年积怨的总表达，北大的教育者们，几十年来从不怨自身教育缺失，永远只怨“经费不足”，它不知道今日北大的所谓光环不过是“中国最优秀人才”和“中国最先进办学条件”的堆积物。林校长的空洞、轻浮和不诚实就是北大现实形象的缩影。也许北大仍然藏龙卧虎，但这并不能掩盖这个“缩影”的存在。

　　“林建华之怨”也并不是没有一点进步意义。有什么意义呢?那就是间接平反了“文革”，他让有知和无知的整个集体都明白了几十年来有关“文革”传言的“现象化特征”。

　　“文革是个筐，万恶往里装”是近几十年中国恶者、伪者、庸者、无知者的最好办法。凡在那个年代死去的官员和文人都被说成是受迫害致死;凡在那个年代从领导位置上退下来的人都说自己被残酷迫害，然后为自己增添许多“荣光”;凡在那个年代被要求参加工农劳动的干部都说自己被迫害，他们用自己的“被迫害”解释了工农的长期被迫害地位;凡在那个年代违法坐牢的人也都说自己被陷害，相当多的犯罪分子得到了“平反”。言而总之，“文革”实现了对后时代的形象大一统——人格化的“秦始皇”。

　　我无意于讨论“文革”对错，但“林建华之怨”诠释了“文革”的部分进步意义。

　　名校如斯，中国教育何去何从?

　　最后，我很想公开呼吁林建华先生勇敢走出第三步：是辞职，还是恋栈？可以选择了！

　　写于2018年5月6日星期日