“伤口论”能否定上山下乡的方向吗？

 　　网上间隔一段时间，就会反复出现这样一种论调，"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"。细看内容没有什么新鲜的，只是一些老调重弹，把过去写的“产物论”与“苦难论”的老文章再重发一次。这些人在理论上讲不出新道道，怎么办?只能在标题上下些功夫，于是“反思”啦、“伤口”呀等等一些名词就出炉了，借此来引起别人关注，提高其点击率。

　　总结在知青问题上不同看法，我们与这些人的分歧到底在哪里?归纳一下，我觉得主要在以下几个方面：

一、颠倒前后关系，利用“文革”否定上山下乡方向，是一些人否定上山下乡的一大理论支柱

　　说它没有新道道，首先其理论根据还是“产物论”，把上山下乡说成是“文革”的产物。这些人根本分不清“文革”与上山下乡之间的区别，把这二者既有联系又有区别的两件事，混为一谈。我最近写了一篇文章《否定了文革就能否定上山下乡的方向吗》专门分析了此事：我觉得“与这些人讨论上山下乡问题很难，难就难在，这些人说起理来，常常是离题万里，不得要领。在他们看来，上山下乡就是“文革”，“文革”就是上山下乡，二者是没有区别的，你说上山下乡方向正确，他就说“文革”如何如何不对，然后搬出大量的批判“文革”错误的字句往上面套。我们听起来往往相当费力，不知他们是在说“文革”还是在说上山下乡。不但如此，最后没理了，还会不分青红皂白，义愤填膺地说你为“文革”翻案，这就是一种典型的把上山下乡说成“文革”“产物”的在现实中的具体表现。”这些人完全不看客观事实，喜欢自说自话，对在文革前就有的上山下乡如何解释，这些人却避而不谈。这些人不明白，理论是一门科学，来不得半点马虎，一定要反复思索。毛泽东同志在《关于胡风反革命集团的材料》按语的一文中，说“世界上只有唯心论和形而上学最省力，因为它可以由人们瞎说一气，不要根据客观实际，也不受客观实际检查的。唯物论和辩证法则要用气力，它要根据客观实际，并受客观实际检查，不用气力就会滑到唯心论和形而上学方面去。”理论说得再好，归根到底是要受实践检验的，在说理时，一定要牢记这一点。

　　如何看待“文革”，在这里，我们首先要说：“否定”文革，这是没有疑义的，党的十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中已做出了结论，我们当然是拥护的。但是我们要问：“否定”文革，到底否定什么?这是值得我们研讨的问题的根本。我觉得党的十一届三中全会否定了“文革”，最重要的是否定了“以阶级斗争为纲”的口号，确定了党和国家今后的工作重心，是转移到社会主义现代化的建设上来。“文革”中的大字报、大辩论等形式，是“以阶级斗争为纲”的表现的一种形式，毫无疑问是否定了，现在不搞了。而知青上山下乡能不能被否定，当然要看它是不是属于搞“以阶级斗争为纲”的那一套做法，我觉得两者是毫无关系的。这是因为：第一，十一届三中全会文件与以后的各种中央文件里，都找不出那一条说明它是“以阶级斗争为纲”的产物，既然文件里面没有，有些人把它与“文革”混在一起说，那是缺乏理论依据的;第二，如果因为在“文革”中有上山下乡这种事，就要被否定，那么是不是说，在“文革”中存有的事都在否定之列?我们的氢弹也是在“文革”中产生的，要不要否定?如不能否定，那为何上山下乡要被否定?其实，在“文革”中除了氢弹这件事，我们还有许多建设成就，就不一一举例了，难道说都要被否定?否定“文革”，不是说要否定一切，凡是在文革中产生或者说存在过的事都要否定，如是否定了一切，这在理论与实践上都是说不通的。在这里最关键的依然是，不能忘了毛泽东同志在《矛盾论》中说的：具体问题要具体分析这个“马克思主义最本质的东西，马克思主义的活的灵魂”。

　　有人觉得我们没有反思，在这里必须指出，“反思”不是否定的代名词。对同一问题的不同看法，不在于有没有反思，而在于一个人本身的思想与立场，由于世界观的不同，才会有不同的看法与结论，这才是问题的根本。有些人习惯于从个人的利益出发，符合自己喜好的就认为是对的，否则就是错的。这些人不从世界观这个根本上去找原因，而是从字面上做文章，是一种误导，其目的就是说，他们的一套东西是经过反思的，我们说的都是想来就说的，经不起考问的。有些人认为，我们缺少“反思”，是与我们当年受的教育有关。这就奇怪了，我们的学生时代，受的是毛泽东思想的教育，学的是英雄人物的榜样，如果这有问题，那就不是说上山下乡的对错了，而是在说毛泽东思想错了，说我们这个社会主义社会制度错了。如“反思”反到这种程度，你还认为他们是在“反思”上山下乡的对错吗?毛泽东同志在《整顿党的作风》一文中说：“共产党员对任何事情都要问一个为什么，都要经过自己头脑的周密思考，想一想它是否合乎实际，是否真有道理，绝对不应盲从，绝对不应提倡奴隶主义。”这就是反思，我们正是按照这一点去做的，对有些人的论调提出质疑。

二、不分事物性质，利用“苦难”否定上山下乡的方向，是一些人否定上山下乡的又一理论支柱

　　还有就是说一大堆苦难，他们之所以否定上山下乡，认为让知青上山下乡，就是给知青带来了一种“苦难”，此文只不过是把苦难换成了“伤口”。什么叫伤口?一般来讲，伤口是指人或其他动物的皮肤、肌肉、黏膜受到了侵害而破裂的地方。在这里，有人把它延伸为经过了一种苦难而留下的伤痛。这是换汤不换药，意思是一样的。如何看这苦难，我在《用苦难能否定上山下乡的方向吗》一文中已经写得很清楚了：“苦难从本质上可以分为二种，反动势力的苦难与我们的苦难，反动势力的苦难是不能克服的，毫无疑问，那是要坚决反对的，如我们过去常常搞的忆苦思甜，其实质就是对这种对苦难的控诉。而我们的苦难是能够克服的，是不能随便反对的，如红军长征中遇到的那种苦难，那是人类在追求和平进步事业的奋斗中所产生的苦难，就不能反对。从表面上看，二种苦难好像没多大区别，都是吃苦受累，或死人。”“它们的不同，说穿了其实也很简单，区别就在于事物本身的性质不同，一个是非正义事业产生的苦难，一个是坚持正义事业所带来的苦难。由于性质不同，我们的态度就不同。就如战争，没人会说战争好，因为它不但要打乱社会的正常生活，而且很残酷，要死很多人，苦就不用说了。可以说战争就是人类最大的苦难。但我们为何只反对非正义战争，不反对正义战争呢?其原因就是因为一个是正义的，一个是非正义的。”对此毛泽东同志说得很清楚，“历史上的战争，只有正义的和非正义的两类。我们是拥护正义战争反对非正义战争的。一切反革命战争都是非正义的，一切革命战争都是正义的。”如果有人连这点都说不清楚，还来谈什么理论?那只能是误导人，骗骗一些无知的没有头脑的人。

　　另外也需要说清一个问题，上山下乡有苦难，别的地方就没有苦难了吗?应该说，苦难是无时不在、无处不在，苦难是一种客观存在，是不以人的意志为转移的。如果当初你没上山下乡而到了其它地方，难道就没有苦难、没有伤口?这是不可能的。自有人类开始，人类为了自身的生存，为了生活得更好，必须有所追求，有所创造，有所发明，有所前进，就不可能不同各种苦难作斗争。可以这么说，人类社会说到底就是一部不断战胜苦难、留有伤口的发展史。在革命战争年代，中国人民为了自身的解放与国家的繁荣昌盛，进行了前仆后继的斗争，其中有多少人流血牺牲了，留下了伤口。尤其在为共产主义这个伟大目标奋斗的时候，更会留下伤口，因为革命正如毛泽东同志所说的，不是请客吃饭，不是做文章，而是要付出汗与血的代价。知青上山下乡，是党的一项长期政策，走的是一条与工农相结合的道路，其正当性是不容怀疑的;知青响应党的号召，到祖国最艰苦、最需要的地方去，其精神是不容否定的;知青上山下乡也是一种到基层去、到农村去经风雨、见世面，走的是培养革命接班人的道路，其方向性是不能歪曲的;知青在农村这个广阔的天地里，经受了苦难，也作出了不可磨灭的贡献，其成绩应该肯定;在今天还有大学生与一些退休老同志主动到农村去，支农支教，是一种延续，其时代意义不能低估。

　　有些人常用这一页快要翻过去了来否定上山下乡的必要性与精神，是站不住脚的。锣鼓听音，说话听声，在这些人的字典里好像有这样一条解释，翻过去了，就是消失了，消失了就能证明是错的。这些人不明白，首先凡是历史都是被翻过去的，不翻过去怎么能称历史?其次翻过去的历史不能说错，红军长征的历史不是早就翻过去了，我们今天不是还在宣传吗?还有上山下乡是党和政府的一项国策，而政策是有阶段性的，它会随着形势的发展变化，做适当的调整，调整不等于否定，而是一种继承。就如我们今天国家倡导生二胎了，我们就能下结论说，当初国家提倡只生一胎是错的吗?如这样理解的话，任何政策的改变都是否定了前者，这显然是违背了辩证法的否定之否定规律，不可取。有人觉得要把文革前的上山下乡与文革中的上山下乡区分开来看，前者应肯定，后者应否定，我认为用这种割裂历史的观点来分析问题，不管其主观动机如何，同样是违背了辩证法的否定之否定规律，不可取。无论是文革前的上山下乡还是文革开始后的上山下乡，其本质是一样的，都是在党的号召下，走与工农相结合的道路，它有一种继承性。为何一个要肯定，一个要否定，无非还是回到前面已分析过的一个老问题，说它是文革的“产物”。

　　有些人认为我们纪念改革开放四十周年，本身就是对上山下乡的否定。照此逻辑，那我们长征中的遵义会议不就成了对这次会议以前历史的否定，那这以前的历史都是错的，不能说了?这是一种典型的机械唯物论，照此推论，必定会走到否定中国革命历史，否定毛泽东思想，否定我们的社会主义制度的错误道路上去。习近平总书记明确指出:“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期。”“两个不能相互否定”的理论，我们应该好好学习领会。我们还是应该从客观情况发生了变化，今天的政策适合今天的情况，昨天的政策适应昨天的情况这个角度去分析，更有说服力。在这里有一点是明白的，无论政策做什么样调整，其内涵是相联系与相通的，其精神是不变的。

三、回避精神实质，不讲奋斗是分岐的焦点，是一些人否定知青精神的惯用手法

　　在上山下乡的大潮中确有许多人是无奈地去了农村，但其中也有不少人响应党的号召，自愿到祖国最艰苦的地方去，这一历史事实是抹杀不了的。就是在不愿去的人当中，有许多人到了农村，也是积极肯干，为农村的建设出汗流血，有的甚至献出了生命，这也是抹杀不了的历史事实。在今天仍有一些老知青回到原来下乡的农村，帮助农民改变旧面貌，走脱贫致富的路，这同样也是抹杀不了的历史事实。这一切难道不是精神是什么?对一种精神的认定，不是单纯看人数多少，最主要是看这种精神是否能代表社会发展的方向，是否能推动社会前进。当时红军在全国是少数，有许多人可能还不知道红军是一支什么样的队伍。但今天我们还是认定这是一种精神，叫长征精神。我们不能因为有了伤口，而不去赞美这种精神。要奋斗就会有牺牲，这是一个普遍的常识问题，因此“不要捂着伤口唱赞歌”，你不能只对知青讲，而是要对所有奋斗在各行各业的人讲，说你们因为有过伤口，就不能唱赞歌，你觉得大家会同意吗?

　　习近平总书记在十五六岁来到延安梁家河大队，与村民同吃同住，他住窑洞、睡土炕、修公路、建沼气、打坝挑粪、忍耐跳蚤叮咬等，也经历了种种苦难，在黄土地的日子里，他也有过迷惘、彷徨，我不知有些人怎么看这些事?这算不算是一种伤口?在2008年全国“两会”期间，习近平总书记曾激动地说：“我是在延安入的党，是延安养育了我，培养了我，陕西是根，延安是魂，就像贺敬之那首《回延安》的诗里所描绘的：我曾经几回回梦里回延安。我期盼着在一个合适的时候，能去陕西再去看看延安，向老区人民学习，向陕西的各级干部学习”。总书记也曾经回忆说：“15岁来到黄土地时，我迷惘、彷徨;22岁离开黄土地时，我已经有着坚定的人生目标，充满自信”。在2013年的“五四”青年节，总书记同各界优秀青年代表座谈时说：“青年时代，选择吃苦也就选择了收获，选择奉献也就选择了高尚。青年时期一定要多经历一点摔打、挫折、考验，有利于走好一生的路"。当总书记在回忆这段历史时，这些人能不能对总书记说，你不要捂着伤口唱赞歌?在这里我就不明白了，有些人讲了不少的理，怎么就对习近平总书记这个知青榜样视而不见呢?其实问题也简单，这些人就是一种实用主义者，对自己有用的就拿来用，完全不清楚理论问题必须有一种严密性，它本身是一个完整的系统，相互之间是有关联的，因此要讲逻辑性。

　　还有，什么是赞歌，何来赞歌?有时问题的实质不在有没有伤口，而是如何看伤口。在有些人看来，有伤口就是一种不正常，至于伤口是怎么的，是什么性质?对这一要害问题有些人就不深追下去了，打马虎眼了。其实，正因为有苦难才会有精神，有精神才会有战胜苦难的赞歌，苦难与精神是一对矛盾。在这个意义上讲，没有伤口，也没有感人的赞歌，这二者有一种必然的联系。“为有牺牲多壮志，敢教日月换新天”，因此为正义事业留有伤口的人，应该是最有资格唱赞歌的人，我们应该为他鼓掌才对，有什么可指责的?现在知青中有人对自己走过的路说“青春无悔”，这是很正常的，我们应该尊敬那些说“青春无悔”的人，因为他们肯定奋斗过。有些人抽掉精神的实质，不谈爱国奉献，不讲雷锋精神，也不相信社会上有这样的人，简单地把精神看成是一种具体的行为，认为你要讲知青精神，就要在农村呆下去，离开了农村就不能讲精神了，这种形而上学的观点，不看事物的发展变化，把精神庸俗化，是一种幼稚可笑的行为。我觉得对有些人来讲，青春已不是“悔”与“不悔”的问题，而是“愧”与“不愧”的问题了。

　　在这里还是一句老话，如何对待苦难，是一些人首先要解决的问题。知青的经历相似，看到的事也很客观，但为何会有不同的解读?这只能从世界观上找原因了。对于苦难，有人认为是一种磨练，是革命所必需的，因此“越是困难的地方越是要去”，具有一种牺牲与奋斗的精神;而有些人却认为是一种灾难，是一种迫害，还处处找理由，极力否定别人的奋斗精神，这些人认为世界上不可能有这种为国为民的精神。根据“实践第一”的观点，从客观出发看问题不能说有错，但如何客观看问题，却有一个方法论的问题。世界观要解决的问题，就是教导人如何从实际出发，透过现象看本质，抓住事物的本质进行分析。因此，我们只有解决人的世界观这个根本问题，才能正确理解苦难之类的问题。原本有人对一些问题有不同看法是正常的，但一定要有一个科学的态度，如果这些人在这些问题上继续执迷不悟，钻牛角尖，而钻不出来，有可能走上一条极端的路。“两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山”，相比前几年，一些极端的论调越来越没市场，我觉得，像"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"之类的论调，一定会像那些否定毛泽东思想、否定我们社会制度的论调一样，被扔进历史的垃圾箱。

四、思路不正是理不清问题的原因，抓不住要领，东拉西扯是这些人说理的特点

　　有些人把自己的一生不如意都怪罪于上山下乡，觉得上山下乡影响了他个人的发展，尤其是让他们失去上大学深造的机会。这话初听起来好像有些道理，实际上是一种思路不正的表现。当初1966年文革一开始，大学就停招了，而我们工作分配是从1968年开始的，因此你去不去农村都是不能考大学的，因此有些人把帐算到上山下乡头上，是没有道理的，出发点就错了，后面的论调还有成立的理由吗?另外能不能上大学，也不是想上就能上的事。因为能不能上大学，不但要有机会，也要讲能力。那时的年代，能考上大学的人比起现在来，更是少之又少，你得先衡量一下你当时在班里学习成绩是排在第几位?一般来讲，只有成绩好的，排在前面的个别人才有可能考上大学。从总体上说，排在前面的总是少数人，因此大部份人就是给你机会也不一定能考上的，只能直接参加工作。如不能上大学，你现在的情况又能改变多少?从现在否定上山下乡人的言论来分析，有些人看问题逻辑思维混乱，说不出什么道理，可见这些人当年的学习成绩不会很好。事实也说明，当年留城的人，后来真正去考大学的人并不多。如果当年让其留城，有些人的结局与这些人也差不了多少，现在有人跟在后面，只不过是找个借口发发牢骚而已。就这个例子已可见，这些人的思路有多乱，有些人就是利用这种乱，觉得自己说得一套很有市场。

　　思路不正还有许多表现形式，比如，有些人没啥说了，就没话找话，只许自己说，不许别人说，别人说了，就说别人是为了名利，不是为了正义。还有些人看别人说心里不舒服，就说别人空余时间太多，闲着没事做，才会这样去做，等等。我不想过多地去评论这些话是对还是错，不管是不是这样的情况，可以引以为戒。这些人就没想一想，自己也在这么做，倒底是为了啥?如不为名利又为了什么?总得给个说明吧!别人是闲得没事干，那有些人三天两头要发些议论，那是不是也是闲着没事干?东拉西扯也有许多表现形式，明明在说上山下乡，有些人却拉来文革中的事，什么批斗啊、大字报呀等与上山下乡毫不搭界的事给你说个没完没了。明明在说什么是精神，有些人却拉来个别知青不满上山下乡的言论与一些事，给你罗列一大堆，这样做怎能理清问题呢?

　　对知青问题的不同看法，说到底，就是一个如何看待历史，如何看待我们的党的问题。有些人不是从国家的利益出发，而是思路不正，站在个人利益的立场上，这样看问题难免会有些偏差，但也不能排斥其中个别别有用心的人，故意扩大事实，混淆是非，来扰乱大家的视线。有些人表面上好像是在说知青问题，但实质上是有些人对我们的社会主义制度不满，对我们的党不满，因此这些人常会借题发挥，东拉西扯，找机会把心中所有的不满统统发泻出来。别看这些人嘴硬，面对社会上各种各样不息的知青活动，心中会有一种莫明的恐惧与失落，这些人心里也清楚，他们说的这一些理论是经不起质疑的，因此常常会暴露出底气不足，说三道四，发些议论。他们不明白，搞知青活动，不但需要组织者，更要有参与者，因此有些人看上去是在说组织者，还不如说是在说广大的知青参与者。殊不知，这一说，不是把自己推到广大普通知青的对立面吗?

　　从失落到反思，从苦难到伤口，一路走来，我不得不说：可以休也，"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"!